À 11:00, lundi 18 mai 2026, après plusieurs mois d’atermoiement, le verdict est tombé : STUDIOS Architecture est désigné lauréat du concours Renaissance du Louvre. Alors Cocorico, dû au simple « effet drapeau », très à la mode sur d’autres fronts ?
Eh bien, non, car il ne faut pas confondre STUDIOS Architecture et Architecturestudio, créé en 1973 autour de Martin Robain, Jean-François Galmiche et Rodo Tisnado. Nos lecteurs férus de figures de style verront dans cette inversion, les uns un oxymore, les autres un zeugma ou une syllepse. Erreur, il s’agit tout au plus d’une figure de substitution, voire d’une figure dérivative ! La majuscule, très à la mode sur le TRUTH Social de Trump, ne change rien à l’affaire…
STUDIOS Architecture est historiquement une agence américaine, même si elle possède aujourd’hui une implantation à Paris et mène de nombreux projets en Europe. L’agence a été fondée à Washington en 1985 par deux architectes américains : Ted Hyman, et David Lake. Son siège historique est à Washington D.C., mais l’agence fonctionne désormais comme un réseau international avec des bureaux à Washington, New York, San Francisco, Los Angeles, et Paris. Dans le cas du Louvre, c’est juridiquement et opérationnellement le bureau parisien qui semble avoir porté le projet, associé à l’agence new-yorkaise de Annabelle Selldorf (spécialiste de muséographie).
Pour l’instant, aucun rendu détaillé ni plan officiel complet ne semble avoir été rendu public. La communication du Louvre est restée extrêmement verrouillée pendant toute la procédure, ce qui a suscité de nombreuses critiques, y compris à Chroniques…
Cependant, il est hautement probable que les premières images révéleront : un vaste dispositif souterrain, une reconfiguration des circulations autour de la Cour Carrée après le passage des archéologues et, à l’est, un traitement paysager des abords alors que l’espace urbain n’est que de 3 800 m².
Le point décisif sera désormais la réaction : des défenseurs du patrimoine, des archéologues, des syndicats du Louvre et des partisans d’une entrée Occidentale via le Carrousel et les Tuileries qui feront remarquer que la distance entre l’Arc du Carrousel et la Pyramide, centre de gravité du musée, n’est que 250 m, contre 450 m entre la Pyramide et la Colonnade. Également que les coûts seraient sans doute trois fois inférieurs à ceux d’une entrée orientale
Le débat architectural n’est assurément pas terminé, même après la désignation du lauréat.
En 1983, la pyramide affirmait sa présence avec une radicalité assumée. Elle disait quelque chose de la confiance politique et culturelle des Grands Travaux mitterrandiens : l’architecture devait être visible, identifiable, spectaculaire. Elle devait marquer l’Histoire.
Le projet retenu aujourd’hui semble au contraire chercher sa propre disparition.
Les images publiées ne montrent ni objet iconique, ni geste vertical, ni émergence triomphante. L’œil y cherche en vain un signe. Il découvre surtout une organisation des flux ignorant que l’architecture classique respecte toujours le rôle déterminant de l’axe d’un parvis dans la composition d’une entrée monumentale.
Entre-temps, (1983 – 2026) le musée est devenu une machine touristique mondiale recevant près de neuf millions de visiteurs par an. Le monument n’est plus seulement un palais-musée : il est devenu un système de circulation du public, sans toutefois régler celui des transports collectifs.
Le projet de STUDIOS Architecture se borne à répondre à cette mutation. Son langage architectural évoque moins les grands manifestes culturels français que les infrastructures des campus nord-américains, des sièges technologiques ou des grands hubs métropolitains contemporains. S’y retrouve une esthétique internationale : surfaces minérales apaisées, effacement du geste au profit de l’usage.
Ce n’est plus une architecture de représentation. C’est une architecture de gestion.
Cette attitude traduit sans doute la fragilité du moment français. Le concours du Louvre s’est déroulé dans un climat d’incertitude rarement atteint pour un projet culturel d’une telle ampleur : explosion des coûts annoncés, critiques de la Cour des comptes, tensions sociales internes, interrogations sur la sécurité du musée, reports successifs du jury, débats sur la pertinence même d’une entrée orientale sous la Colonnade.
Dans ce contexte, l’État ne cherchait probablement plus un geste historique comparable à celui de I.M. Pei. Il cherchait un projet acceptable. L’est-il vraiment ?
En effet, une question demeure, essentielle : une grande civilisation peut-elle encore produire une architecture monumentale assumée ?
Les premières images du projet laissent encore une étrange impression d’effacement. Comme si notre époque, consciente de ses fragilités politiques, économiques et patrimoniales, n’osait plus construire que des symboles au rabais.
Qu’aurait pu dire la précédente ministre de la Culture au franc-parler légendaire : « Que diriez-vous si on vous faisait passer par la rampe du garage lorsque vous allez chez quelqu’un parce que l’entrée est au sous-sol… ? »
Jean-Claude Ribaut
Retrouvez tous les chapitres de Louvre-Hebdo