Au début de l’été l’association Régions de France a publié un livre blanc* qui entend, en 50 propositions, mettre l’achat public au service « la performance économique des territoires ». Tout un programme !
Qui connaît l’association Région de France ? Pas grand monde, hormis les politiques que l’association recase une fois leurs mandats perdus et ceux qui, encore en activité, voient leurs anciens camarades, devenus lobbyistes, essayer de leur refourguer leurs propres réflexions… car c’est là l’unique mission de cette association : influencer au niveau national et européen les politiques publiques.
Voilà donc une petite association « transpartisane » donc parapolitique officielle, financée… par de l’argent public,** qui rédige donc un livre blanc pour expliquer aux copains comment on pourrait gaspiller moins d’argent. Rien que là, il y a bien quelques pistes qui me viennent en tête…
Bref, parmi la litanie des cinquante propositions dont la plupart ne sont que des reprises d’idées déjà énoncées mais jamais mise en œuvre, apparaît une attaque en règle contre la maîtrise d’œuvre et les projets de construction en commençant par le concours, compliqué à organiser et onéreux. L’association propose donc de carrément supprimer le recours systématique au concours. Elle propose même dans certains cas de pouvoir s’adresser à un concepteur sans avoir recours à la mise en concurrence… un marché de gré à gré en quelque sorte. Parce qu’évidemment chacun sait bien que le frère de ma cousine qu’est architecte et qu’a fait les plans de la véranda de la maison de ma belle-sœur et lui a obtenu le permis va bien pouvoir nous faire les plans de la salle des fêtes municipales ou de l’école d’à côté. C’est donc avec de telles idées que sera comblé le déficit de la France ?
À cet effet, l’association propose par ailleurs que la rémunération des agences soit intégrée comme critère de choix au moment du concours. Autrement dit, choisir un projet de plusieurs millions d’euros non pas sur ses qualités fonctionnelles et esthétiques mais parce que le maître d’œuvre propose une rémunération inférieure de quelques dizaines de milliers d’euros à ses concurrents. Non seulement rien n’est moins sûr pour sauver les finances publiques, mais il est certain en revanche qu’une telle idée ne va pas dans le sens de la qualité architecturale des bâtiments publics français ! Les jurys vont devenir compliqués !
C’est bien là qu’apparaît l’indigence des idées sorties du cerveau de nos brillants politiques français. En effet, comment espérer faire faire des économies aux pouvoirs publics en s’attaquant à la maîtrise d’œuvre qui représente environ 8 % du coût de construction, 12-13 % pour les projets très complexe. S’il y a entre les concurrents d’un concours de l’ordre de 10 % de volatilité entre les honoraires des maîtrises d’œuvres, cela signifie donc que notre association propose d’essayer d’optimiser au maximum de 0,08 % à 0.1 % le budget du projet ! Faites le calcul ! C’est donc avec de telles idées que sera comblé le déficit du pays ?
Dans la stupidité, il n’y a pas de petites économies. Ce pourquoi les rédacteurs ne se sont pas arrêtés en si bon chemin, les bonnes idées quand ça fuse… Ils proposent ainsi d’amplifier le recours au conception-réalisation. Pourquoi ? Parce que, selon eux, cette méthode est plus simple et plus rapide, il n’y a qu’un seul interlocuteur au lieu d’une maîtrise d’œuvre plurielle.
Se rappeler que jusqu’à preuve du contraire, si les maîtrises d’œuvre sont aujourd’hui plurielles, c’est uniquement parce que les maîtres d’ouvrage publics demandent des compétences de plus en plus exotiques dans les groupements… et quand le Sénat se demande dans un rapport de novembre 2025*** pourquoi c’est plus cher de construire un bâtiment public qu’un bâtiment privé, en voilà justement l’une des raisons. Pour concevoir un bâtiment, il faut un architecte, un BET Structure, Fluides et Environnement, éventuellement un paysagiste s’il y a des espaces verts, c’est tout. Le reste n’est que du superflu. Or le superflu, le privé s’en passe quand le public l’empile.
La preuve que ces rapports sont le fait d’hommes et femmes politiques : aucune mesure ne concerne la maîtrise d’ouvrage… pourtant il n’y a pas besoin de fouiller très loin pour trouver des sources évidentes d’économie. À commencer par rappeler qu’il y a un code des marchés publics à respecter, lequel exige qu’un projet ne soit engagé seulement lorsque son financement est sécurisé à 100 %. Où sont les économies me direz-vous ? Mais quand, après avoir un concours et un début d’études, un projet est abandonné faute de moyens… pardon pour « cause d’intérêt général » ! Le même intérêt général qui a déjà payé trois indemnités de concours plus une ou deux phases d’études à l’un des concurrents… pour rien ! Et cela vaut pour un concours d’architecture comme pour une procédure de conception réalisation, la seule différence est qu’un concours aura coûté 10, le fiasco équivalent en conception-réalisation aura coûté 100 ou 150…
Autre source d’économie de temps et d’argent public : quand on vient de se faire élire, on ne retourne pas le projet engagé par son prédécesseur au motif qu’il faut marquer son territoire ! Là encore s’il s’agit d’une maîtrise d’œuvre en phase études, au-delà de la perte de temps, pour la communauté le coût se résumera de quelques dizaines à une centaine de milliers d’euros de reprise d’études, mais quand il s’agit d’un projet en conception-réalisation, en études la facture sera de plusieurs centaines de milliers d’euros, et en phase chantier de potentiellement plusieurs millions d’euros… Inutile de préciser que ce ne sont pas des cas isolés, toutes les agences d’architectures de France regorgent d’exemples de gaspillage de ce type… Mais cela, à Régions de France, on n’en sait rien…
On continue ? Arrêter le snobisme politique qui pousse les élus à recourir aux maîtrises d’œuvre étrangères. Payer des architectes et des bureaux d’études français, même un peu plus cher que le privé, ce n’est finalement que de l’argent public redistribué à des entreprises et des salariés français, qui vont payer des impôts et taxes et faire circuler l’argent… Mais quand vous payez une agence d’architecture étrangère, l’argent sort directement du territoire et n’est pas réinvesti dans l’économie française, et quand l’agence étrangère perd le concours, l’argent lui est versé à fonds perdu. Cerise sur le gâteau : quand l’agence étrangère gagne, ses honoraires sont généralement supérieurs à ce que demande une maîtrise d’œuvre locale. Pourtant nos politiques qui paradent à leurs côtés trouvent normal que les starchitectes soient hors de prix !
En revanche si notre association Régions de France était au courant des pratiques actuelles des maîtres d’ouvrage publics, elle saurait qu’aujourd’hui lorsqu’un groupement est désigné lauréat d’un projet, il est appelé non pas pour être félicité, ça, c’était il y a 20 ans, aujourd’hui c’est un appel pour une convocation à négocier, généralement au regard du concurrent le moins disant. Donc faire rentrer le critère honoraire de la maîtrise d’œuvre pour choisir un projet n’apporte rien puisque c’est fait après la désignation !!!
Voilà le fil conducteur de ce rapport : n’apporter rien de nouveau… Mais quoi de moins surprenant ! L’association s’est-elle donné la peine d’interroger des architectes, des maîtres d’œuvre, des instances ordinales ou syndicales ? Visiblement non ! A-t-elle simplement lu les réponses du Syntec et du Cinov au rapport sénatorial sur le même sujet fin 2025 ? A priori non…
En résumé, voilà un rapport rédigé dans l’entre-soi de personnes s’autorisant à penser sur des sujets qu’ils ne maîtrisent que de leur point de vue d’acteurs irréprochables alors qu’en réalité, si la France et ses représentants recherchaient réellement des sources d’économies dans le domaine de la construction, les faiseurs mis autour d’une table n’en auraient pas pour longtemps pour trouver des mines d’économies conséquentes.
La première d’entre elles est d’ailleurs simplement énoncée dans le rapport : si le sujet de la construction est trop long et trop compliqué pour un politicien, le mieux est qu’il le confie aux personnes dont c’est le métier en lien avec ses services compétents, plutôt que d’intervenir sottement en dilapidant l’argent du contribuable.
Stéphane Védrenne
Architecte – Urbaniste
Retrouver toutes les Chroniques de Stéphane Védrenne
*Livre blanc des acheteurs publics régionaux – Régions de France
** Le budget de l’association Régions de France est principalement financé par les cotisations des collectivités territoriales adhérentes (les conseils régionaux de métropole et d’outre-mer).
*** Il s’agit du rapport d’information du Sénat intitulé « Élus locaux : comment faire face aux surcoûts de la construction publique ? », adopté en novembre 2025 par la Délégation aux collectivités territoriales et à la décentralisation. Ce document analyse l’écart persistant entre l’inflation classique et l’envolée des dépenses de construction supportées par les mairies et les départements.