À l’occasion de l’exposition Le Chantier invisible. Dans les coulisses des films de Jean-Jacques Annaud, présentée à Paris jusqu’au 31 octobre 2026 à la Fondation Jérôme Seydoux-Pathé, un déplacement se dessine : ce qui se donne à voir n’est pas seulement la fabrication d’un film mais une transformation profonde des conditions contemporaines de reconnaissance. Le chantier invisible (II/III). Plans d’Isabelle.
Dans les sociétés occidentales, la valeur des œuvres tend à se confondre avec leur visibilité. Le métier s’efface derrière l’image, qui devient parfois sa propre justification immédiate. Ce glissement traverse l’ensemble des champs de création. Annaud en constitue un point d’entrée, non le centre.
Plus une œuvre circule, plus ses conditions de production disparaissent derrière sa circulation même. Le réalisateur devient signature, l’architecte devient signature, le projet devient marque identifiable. L’économie du prestige remplace progressivement celle du métier, dans une continuité presque imperceptible.
Cette logique s’est installée par strates successives, jusqu’à devenir un régime presque naturel de perception. Guy Debord* avait déjà décrit cette inversion du réel par son image, où ce qui est vécu est remplacé par ce qui est montré. Ce diagnostic dépasse aujourd’hui la seule critique des médias.
Il désigne un mode général de reconnaissance. Dans le champ architectural, cette mutation est particulièrement visible : les bâtiments circulent avant d’être habités, les images précèdent souvent les usages, et les projets existent d’abord comme représentations.
L’architecture devient alors un langage autonome, parfois détaché des conditions concrètes de son efficacité matérielle.
Pierre Bourdieu** a montré comment les systèmes de reconnaissance produisent leurs propres hiérarchies symboliques et leurs formes d’évidence sociale. Dans les champs architectural et cinématographique, la valeur ne repose plus uniquement sur la qualité du travail mais sur la capacité à produire une présence visible, immédiatement identifiable.
La reconnaissance devient ainsi une économie en soi, avec ses codes, ses temporalités et ses effets de prestige.
Cette logique atteint également les figures publiques contemporaines, où l’autorité devient régime de visibilité : certaines incarnent encore une autorité charnelle, d’autres une hypervisibilité continue, d’autres encore tentent de réintroduire une verticalité de la parole dans un espace désormais saturé d’exposition.
Ces figures ne relèvent pas de la comparaison, mais de la description de régimes successifs de l’autorité.
Déplacement qui touche également la ville elle-même. Haussmann incarne une monumentalité encore liée à des usages, à des circulations et à une organisation du vivant. La différence contemporaine tient peut-être ici : entre une monumentalité qui structure et organise et une monumentalité qui se suffit à elle-même. Le problème n’est pas le bâtiment-icône en tant que tel mais le moment où il ne parle plus qu’à son propre système de reconnaissance et de circulation d’images, faisant de l’architecture un langage fermé, où la signature remplace progressivement la ville vécue.
Dans cette inflation continue de la visibilité, une conséquence apparaît plus discrètement : la difficulté croissante à distinguer ce qui relève du travail et ce qui relève de sa représentation.
Le simulacre ne remplace pas le réel, il s’y superpose de manière persistante. Cette superposition produit des zones de flottement où les récits dominants perdent parfois leur évidence, voire leur autorité implicite.
Il existe ainsi, au cœur même des systèmes de visibilité, une fatigue des images elles-mêmes, comme si leur excès de circulation finissait par affaiblir leur pouvoir de conviction.
Relu à travers cette grille, le cinéma d’Annaud apparaît comme un cas limite : une œuvre où la fabrication demeure encore lisible dans ses traces, ses contraintes et ses dispositifs.
Umberto Eco*** rappelait qu’une œuvre demeure ouverte dans sa réception. Mais cette ouverture devient aujourd’hui un espace de friction entre régimes successifs de lecture.
Réside alors une tension centrale persistante entre œuvre et signature, entre travail et image, entre fabrication et exposition. C’est peut-être là que se situe la transformation en cours !
Non pas dans la disparition des œuvres mais dans leur absorption progressive par leur propre régime de visibilité.
Isabelle Zoung-Kanyi
Retrouvez tous les Plans d’Isabelle
Le chantier invisible :
– Jean-Jacques Annaud ou la défense du métier (I/III)
– Le simulacre et la signature : quand la visibilité remplace l’œuvre… (II/III)
– Habiter les fissures : ce que les images révèlent encore du monde (III/III)
* Guy Debord, La Société du spectacle, Buchet-Chastel, 1967
** Pierre Bourdieu, La Distinction. Critique sociale du jugement, Minuit, 1979
*** Umberto Eco, L’œuvre ouverte, Seuil, 1965