Je rentre de quelques jours en France avec un drôle de sentiment. Les agences cherchent du travail, les jeunes diplômés cherchent des agences, les écoles d’architecture se mobilisent et tout le monde semble chercher un avenir. À quel moment notre métier est-il devenu si difficile à exercer ? Surtout, à quoi formons-nous les architectes de demain ?
Je suis rentrée hier à Beyrouth après quelques jours passés en France. Quelques jours seulement, mais suffisamment pour prendre conscience d’une chose que je savais mais dont je n’avais peut-être pas tout à fait mesuré l’ampleur : notre profession ne va pas très bien.
Toutes les discussions, ou presque, ont fini par tourner autour du même sujet. Que ce soit autour d’un verre, entre deux rendez-vous de chantier, dans les agences ou avec des amis enseignants, une inquiétude commune semble s’être installée. Où sont passés les projets ? Comment payer les salaires ? Combien de temps peut-on continuer comme cela ?
Sur fond de soulèvement lycéen et étudiant, c’est d’ailleurs une partie de la société qui s’élève contre sa propre précarisation. Les étudiants ont faim mais ce ne sont pas les seuls, les jeunes architectes aussi.
Le manque de moyen est là, les jeunes architectes peinent à trouver du travail, à se payer mais ils ont aussi la soif frustrée de projets qui leur ressemble, de concours à leur portée, etc. Ils ont faim de travail et d’avenir. Tout simplement.
Des boîtes mail pleines, des agences vides
Un premier soir, autour d’une table réunissant de plus ou moins jeunes architectes, quelqu’un lance : « Vous avez remarqué le nombre de books qu’on reçoit en ce moment ? On n’en a jamais eu autant ! ».
Tout le monde acquiesce. Moi aussi.
Les candidatures spontanées s’accumulent dans nos boîtes mail. De beaux portfolios, souvent très bien présentés, accompagnés de lettres enthousiastes. Puis viennent les relances. Les appels parfois. Et ces petits messages polis, presque gênés, pour demander si nous avons eu le temps de regarder.
Derrière chaque book, il y a un jeune diplômé, parfois un étudiant qui cherche son premier stage, qui a passé cinq années à apprendre à dessiner, à construire une pensée, à défendre des projets et qui se retrouve face à un marché du travail qui semble ne pas vouloir de lui.
Le plus terrible est que, de l’autre côté, les agences ne manquent pas nécessairement d’envie de recruter. Elles manquent de travail.
Cette semaine, presque tous les architectes que j’ai croisés m’ont parlé de la difficulté à trouver de nouveaux projets. Certains constatent une baisse importante de leur chiffre d’affaires. D’autres attendent des concours, des décisions, des financements, des commandes qui n’arrivent pas.
Les élections municipales ont ralenti ou réorienté certaines opérations. Les financements publics se resserrent, les associations voient leurs moyens fragilisés, les particuliers hésitent davantage à engager des travaux. Et lorsqu’un projet parvient enfin à se concrétiser, les négociations d’honoraires deviennent parfois un exercice assez humiliant.
On nous demande toujours davantage de responsabilités, de garanties, de compétences, mais de travailler pour toujours moins.
Je sais bien que le tableau n’est pas uniforme. Certaines agences continuent de très bien fonctionner, certains secteurs résistent et la réhabilitation ouvre des perspectives considérables. Mais il faut reconnaître que l’ambiance générale n’est pas précisément à l’euphorie.
Le baromètre CNOA-Batiactu 2025, publié en mai 2026, indique que 47 % des architectes interrogés estiment que leur activité s’est dégradée. Plus inquiétant encore, 62 % se déclarent pessimistes pour les mois à venir.
Ce qui pouvait passer pour quelques conversations un peu moroses entre architectes semble donc dépasser largement notre table de bistrot.
Formons-nous des architectes pour un monde qui disparaît ?
Pendant ce temps, les écoles d’architecture se mobilisent.
Je suis avec beaucoup d’intérêt les débats qui traversent actuellement les établissements. Les étudiants questionnent leurs conditions d’études, leur précarité, les moyens accordés à leurs écoles, mais aussi leurs enseignements.
La charrette, les modalités de rendu, la verticalité des rapports pédagogiques, la place accordée à l’expérimentation, l’horizontalité des échanges : autant de sujets importants, dont certains agitent nos écoles depuis des décennies.
Toutefois, parmi les propositions récemment formulées, l’une d’elles m’a particulièrement interpellée : la nécessité de mieux reconnaître et valoriser les parcours professionnels autres que celui de la maîtrise d’œuvre.
Je dois reconnaître que cette idée m’aurait probablement fait bondir il y a quelques années. J’ai toujours défendu avec une certaine obstination que les écoles d’architecture devaient former des architectes. Et qu’être architecte consistait, d’abord, à pratiquer la maîtrise d’œuvre.
Appelons un chat un chat. Nous ne sommes pas uniquement formés à penser le monde, à produire des images ou à développer un discours critique sur notre environnement. Nous apprenons à concevoir des espaces pour qu’ils deviennent des lieux réels, construits, habités. À prendre des responsabilités sur la transformation du cadre bâti.
J’aime profondément cela. Le chantier, les détails, les discussions avec les entreprises, les problèmes de structure, les matières, les gens. Toute cette réalité parfois épuisante de notre métier, qui continue de se loger quelque part au fond de mes tripes et je suis certaine des vôtres si vous construisez.
Je me demande pourtant aujourd’hui si nous ne sommes pas un peu comme ces amoureux obstinés qui refusent de voir que leur histoire est en train de changer.
Nous défendons la maîtrise d’œuvre comme si elle constituait l’horizon naturel, presque obligatoire, de toute formation en architecture.
Et si cet horizon était en train de se rétrécir ?
Je ne crois pas que la maîtrise d’œuvre va disparaître. Il faudra toujours transformer des bâtiments, composer avec des structures, construire de la poésie autant que d’assurer la sécurité publique, coordonner des entreprises et prendre la responsabilité de ce qui est construit.
Cela ne signifie pas pour autant que nous continuerons à l’exercer de la même manière, avec les mêmes missions, les mêmes équipes et surtout la même place dans la chaîne de production.
Le risque n’est peut-être pas de ne plus avoir besoin d’architecture. Le risque est de ne plus avoir besoin d’autant d’architectes pour la produire dans les conditions que nous connaissons aujourd’hui. Et cela change considérablement la question de l’enseignement.
L’intelligence artificielle n’ira pas sur les chantiers. Et alors ?
Évidemment, au milieu de ce tableau déjà assez réjouissant, arrive l’intelligence artificielle.
Notre profession n’est pas la seule à traverser cette période d’incertitude. Les grandes entreprises technologiques restructurent leurs équipes, automatisent certaines tâches, réorganisent leur production. Des métiers que l’on croyait solidement installés découvrent qu’une partie de leur travail peut être effectuée autrement. Un ami non-architecte m’a annoncé cette semaine qu’il allait se séparer de non moins de 40 % de leurs effectifs dans les six mois à venir à cause à l’IA.
Nous autres architectes avons une réponse assez commode à cette inquiétude : l’intelligence artificielle ne remplacera jamais la sensibilité d’un architecte. Elle ne connaîtra pas l’odeur d’un bâtiment, ne comprendra pas l’importance d’un vieux mur, ne ressentira pas la lumière d’un matin d’hiver. Elle n’ira pas non plus négocier avec le maçon qui refuse de déplacer son échafaudage.
D’accord. Tout cela nous rassure beaucoup. Déjà nous n’en sommes pas tout à fait certains et puis avons-nous réellement besoin que l’intelligence artificielle nous remplace entièrement pour que notre modèle économique soit profondément bouleversé ?
Si une agence peut produire une partie de ses études avec moins de collaborateurs, si certaines missions de conception, de représentation ou de coordination sont progressivement automatisées, qu’adviendra-t-il des postes qui permettent aujourd’hui aux jeunes architectes d’entrer dans le métier ?
L’IA ne remplacera probablement pas l’architecte en tant que responsable d’un projet. Mais elle pourrait réduire considérablement le travail nécessaire à certaines étapes de sa production et ou malheureusement de sa conception.
Je crois volontiers que les transformations technologiques ouvrent de nouvelles pratiques et de nouveaux métiers. L’histoire en est pleine. Je veux bien croire également que notre génération saura se montrer agile, inventive et capable de se réorienter.
Mais vers quoi exactement ? Quels sont ces nouveaux métiers que nous promettons aux étudiants ? Combien d’emplois représenteront-ils ? Qui les financera ? Et quelle place y occuperont réellement les architectes ?
Aujourd’hui, je ne suis pas certaine que nous ayons une réponse. Et, oui, cela fait peur.
Survivre, est-ce encore faire architecture ?
Je me demande si notre plus grande difficulté n’est finalement pas là.
Nous avons construit une image assez héroïque de notre profession. L’architecte conçoit, dessine, défend, invente. Il transforme le monde par le projet. Il possède une vision, parfois une écriture, idéalement quelques convictions. Puis il ouvre une agence.
Et découvre qu’il faut surtout trouver des clients, payer les assurances, négocier ses honoraires, répondre à des appels d’offres dont il ne remportera probablement qu’une petite partie, relancer des factures, jongler entre les études et les urgences.
Cela fait aussi partie de notre métier. Pourtant, nous en parlons peu. Ce silence participe finalement à façonner un paysage architectural où ceux qui construisent ne sont plus nécessairement les meilleurs architectes mais les meilleurs gestionnaires. Car le temps nécessaire à une architecture de qualité est rarement le plus rentable. Pourtant, il n’y a pas de liberté architecturale sans un minimum d’autonomie économique.
Alors, quel monde sommes-nous en train de construire ?
Comment défendre le réemploi lorsque l’on n’a plus les moyens de consacrer du temps à l’inventaire ?
Comment expérimenter lorsque chaque heure supplémentaire menace l’équilibre d’une opération ?
Comment refuser une commande dont on ne partage pas les valeurs lorsqu’on ne sait pas comment payer les salaires du mois prochain ?
La précarité ne met pas seulement en danger les agences. Elle finit aussi par appauvrir l’architecture que nos agences sont capables de produire.
Je crois que cette question devrait être au cœur de nos débats de profession mais aussi pédagogiques. Non pas simplement comment former de meilleurs concepteurs mais comment permettre à ces concepteurs de conserver les moyens de leurs ambitions.
Ne pas renoncer
Je repense à ces books reçus ces dernières semaines. À toute cette énergie que l’on sent encore dans les projets étudiants. Ces dessins parfois maladroits, ces maquettes magnifiques, ces détails poussés jusqu’à l’absurde, ces intentions un peu naïves que l’on prend parfois plaisir à critiquer.
Je trouve assez bouleversant de voir à quel point les étudiants continuent de croire à l’architecture alors que le monde professionnel qui les attend semble parfois avoir perdu une partie de sa propre confiance.
Il serait terrible de leur transmettre notre découragement comme unique héritage. Mais il serait tout aussi irresponsable de leur promettre qu’avec suffisamment de passion, de talent et quelques nuits blanches, ils finiront nécessairement par trouver leur place.
La passion ne paie pas un loyer. Le talent ne garantit pas une commande. Et l’engagement ne devrait pas servir d’excuse à la précarité. Je crois malgré tout que notre discipline possède une ressource assez extraordinaire : elle nous apprend précisément à faire naître quelque chose avec des ressources éparses.
Un site difficile, un bâtiment abîmé, un budget insuffisant, une structure contraignante, une matière pauvre. Nous passons notre temps à chercher dans les contraintes les conditions d’un projet possible.
Pourquoi ne saurions-nous pas faire la même chose avec notre propre profession ?
Peut-être faudra-t-il inventer des structures d’exercice différentes. Des agences moins dépendantes de la commande traditionnelle, plus proches des collectivités, des habitants, des artisans. Des architectes capables de passer de la conception à la programmation, du chantier à la recherche, de la matière à la politique publique, sans avoir le sentiment de quitter leur discipline.
Peut-être faudra-t-il aussi accepter que tous les diplômés d’architecture ne deviennent pas maîtres d’œuvre, tout en défendant beaucoup plus fermement ceux qui choisissent de le devenir. Je n’ai aucune envie de renoncer à construire. Je crois même que c’est précisément parce que j’aime si profondément ce métier que ces transformations m’inquiètent.
Je veux continuer à croire qu’il existe un avenir pour cette pratique patiente, concrète et sensible, qui consiste à transformer un morceau du monde pour le rendre habitable.
Mais je commence à penser que notre devoir envers les jeunes générations n’est plus seulement de leur transmettre notre amour de l’architecture.
C’est aussi de leur donner les moyens d’en vivre.
En effet, à quoi bon former des architectes capables d’imaginer le monde de demain si nous ne sommes pas capables de leur faire une place dans celui d’aujourd’hui ?
Estelle Poisson
Architecte — EST architecture
Retrouvez tous les chapitres du Journal d’une jeune architecte