La communication de l’architecture envers le grand public de la part de la presse profane laisse souvent à désirer. Les architectes s’en désolent souvent, puis ils haussent les bras ou les sourcils. Sauf que face au reportage de Capital diffusé le dimanche 26 février 2017 sur M6 et intitulé ‘Se loger mieux et moins cher, c’est possible’, le sang de Jean-François Espagno n’a fait qu’un tour. Son courrier courroucé, in extenso. Avec accusé de réception s’il vous plaît ! Colère légitime ?
Monsieur le Directeur de l’émission CAPITAL,
Monsieur le Directeur de M6,
L’émission du dimanche 26 février 2017 intitulée SE LOGER MIEUX ET MOINS CHER, C’EST POSSIBLE, a présenté notamment un reportage sur « des maisons préfabriquées ». Tout au long de ce reportage, on a pu entendre de fausses affirmations, dont certaines nous portent tort. J’ai noté :
– La construction de maisons à ossature bois est présentée comme étant une nouveauté
Non seulement la construction en bois est la méthode de construction la plus ancienne qui soit (plus que millénaire…), mais voici des décennies que le système constructif présenté (murs porteurs en panneaux assemblés par une ossature bois légère verticale) connaît un succès certain en France. Bien des architectes réalisent depuis longtemps des maisons individuelles ou d’autres bâtiments en ossature bois. De très nombreuses entreprises de construction sont des spécialistes de longue date de la construction à ossature bois. La plupart du temps, les pans de murs sont assemblés en atelier et livrés tels quels sur le chantier.
– La maison à ossature bois est présentée comme étant «préfabriquée»
Non, on ne peut pas spécialement parler de «préfabriquée» pour une maison à ossature bois, sous prétexte que des pans de murs sont partiellement assemblés en atelier. Beaucoup de systèmes constructifs utilisent depuis longtemps la préfabrication d’éléments. Et l’on voit bien dans votre reportage que le mur n’est pas livré fini, il manque notamment les revêtements intérieurs et extérieurs (bardage, etc.). La véritable maison préfabriquée est à peu près entièrement faite en atelier puis seulement livrée finie sur le chantier (ou presque). Il existe quelques constructeurs qui présentent un tel produit – ils sont assez rares.
– Les maisons «préfabriquées» sont présentées comme ayant une meilleure isolation thermique
Non, la performance thermique d’un bâtiment ne dépend pas spécialement d’une préfabrication ou non, ni d’une ossature bois ou non, elle dépend de la conception de la maison : orientation, volumétrie, étanchéité à l’air, etc. et bien sûr, quantité et qualité de l’isolation thermique.
– L’entreprise que vous présentez, NATILIA, se targue d’afficher des prix de l’ordre de 1 300€/m²
Il aurait été indispensable de savoir ce que comporte ce prix (peinture intérieure ? étude de sol ? etc.). En outre, je vous informe que ce prix n’a rien d’exceptionnel. Comme beaucoup d’autres, j’obtiens moi-même de tels prix, avec des maisons qui présentent les mêmes qualités de prestations : vide sanitaire, menuiseries alu, etc. Je vous indique aussi que, tout en étant de bonne qualité, ces prestations ne sont pas «luxueuses».
– Les constructeurs appliqueraient une marge de 5% sur le coût des travaux
Ceci laisse croire qu’un constructeur ne ferait «que 5% de marge». On ne peut pas parler de marge nette, celle-ci pouvant être égale à 0 si le constructeur a mal maîtrisé ses dépenses. Et c’est complètement faux s’il s’agissait d’une marge brute prévisionnelle. Le vrai chiffre pour une marge brute prévisionnelle est 6 fois supérieur ! Cette marge brute prévisionnelle est libre, bien entendu, mais pour un constructeur elle se situe aux alentours de 30%, souvent plus. Et en général, en dessous de 25%, le constructeur ne trouvera plus d’établissement pour délivrer la garantie de livraison à prix et délais convenus, obligatoire pout tout contrat de construction de maison individuelle.
– L’entreprise NATILIA réaliserait une marge limitée à 10% du prix de vente
Dans son cas, si j’ai bien compris, elle est elle-même entreprise de construction. Sa marge se confond donc avec celle de l’entreprise, il n’y a aucune comparaison possible. En outre, la répartition annoncée mélange frais de matériaux et coût des sous-traitants, ce qui n’a aucun sens. Enfin, le calcul présenté est faux : pour une maison de 190 000€ (prix de vente), la répartition des coûts présentée serait de : 95 000€ matériaux, 35 000€ main d’oeuvre, 19 000€ marge. Si vous aviez fait le calcul, vous auriez vu que : 95 000 + 35 000 + 19 000 = 149 000€. Il manque donc 41 000€ (quand même !). Où sont-ils passés ? Sont-ils une autre marge occulte ? Ou est-ce la marge du franchisé ? Dans ce cas, 19 000 + 41 000 = 60 000€ de marge globale, soit 46% par rapport au coût travaux ! Marge record, du jamais vu. Tout ceci n’est pas sérieux.
– Les maisons d’architecte sont annoncées comme coûtant le double d’une maison de l’entreprise NATILIA
C’est totalement faux. Les maisons d’architecte, à projet équivalents bien entendu, coûtent moins cher qu’une maison de constructeur, car la rémunération de l’architecte est de l’ordre de 10 à 15% du montant des travaux, et celle du constructeur (sa marge brute) est du double, voire davantage. Les architectes partent donc avec une «avance» de 15 à 20% ! Pourquoi seraient-ils plus chers ?? Cette affirmation mensongère porte directement tort aux architectes, notamment à ceux qui prétendent apporter aux Particuliers les avantages d’une maison bien conçue, bien réalisée et économique, faite par des architectes spécialement motivés par la clientèle des Particuliers et dans le cadre d’un engagement contractuel sûr, au plus près des intérêts de leurs clients.
– Vous parlez «d’isolation intérieure» et «d’isolation extérieure» pour un mur en ossature bois
Le principe des murs en ossature bois est d’être libre de remplissage pour l’isolation, et donc c’est toute l’épaisseur elle-même du mur qui contient l’isolation thermique ; à la différence d’un mur en maçonnerie, où l’isolation est soit intérieure (le mur porteur est donc à l’extérieur de l’isolation) soit extérieure (le mur porteur est alors coté intérieur, isolé, faisant ainsi bénéficier l’habitation de sa masse thermique et effaçant la plupart des ponts thermiques). En ossature bois, l’isolation est «partout», ni spécifiquement intérieure ou extérieure.
En outre, à épaisseurs d’isolant et de coefficient de résistance thermique égales, que l’on place deux matériaux au lieu d’un seul (en l’espèce, laine de verre et polystyrène) ne change rien à la performance thermique globale du mur.
– L’entreprise NATILIA se vante de prendre modèle sur des créations de maisons par des architectes, vues sur Internet
Comme tous les architectes, je suis choqué que vous relayez le pillage d’idées d’architectes (vol de la propriété artistique et intellectuelle) ; votre attitude complaisante pourrait être prise pour un encouragement pour ce délit. En outre, cela participe à dévaloriser la création architecturale, en la présentant comme étant un bien qui peut être pillé sans gêne. Ceci porte tort à tous les architectes.
Votre émission est donc remplie de fausses informations qui induisent en erreur les téléspectateurs. Votre journaliste n’est pas un professionnel du «bâtiment», ce qui ne peut pas lui être reproché. Par contre, il n’est pas acceptable qu’il se soit contenté de reproduire les affirmations d’un constructeur, sans vérification, notamment auprès d’architectes qui appartiennent à la seule profession réglementée dans le milieu du «bâtiment».
Plusieurs erreurs portent tort directement gravement aux architectes, aux «vrais architectes» (comme vous les appelez dans votre émission) et notamment à ceux qui se consacrent largement à ce marché.
A vous entendre :
– Il est «malin» de piller les idées des architectes, sans en respecter la propriété artistique et intellectuelle.
– Votre expression «une maison d’architecte sans architecte» fait croire que l’apport d’un architecte peut facilement être trouvé ailleurs, sans avoir à rémunérer un architecte. C’est méconnaître tous les avantages d’un architecte, en termes de conception architecturale, bien sûr (et non transposable d’un terrain à l’autre, toujours différent) mais aussi en termes de qualité de réalisation de travaux et d’économie financière. Je suis prêt à démontrer cette affirmation.
– Les architectes seraient deux fois plus chers qu’un constructeur (alors qu’ils sont moins chers !), et les clients qui n’auraient un budget «que» de 150 000€ n’auraient pas accès à un architecte : cette émission tend donc à nous priver de cette immense clientèle, en lui donnant de fausses informations.
Nous vous demandons un droit de réponse clair et précis qui vous permettra de rectifier les erreurs de votre émission, notamment celles où ils sont directement calomniés. Compte tenu des conséquences gravement nuisibles de telles erreurs, une rectification dans les jours qui viennent serait bienvenue.
Veuillez agréer, Messieurs les Directeurs, l’expression de mes sentiments distingués.
Jean-François ESPAGNO,
Président de l’Association Les Architectes d’Aujourd’hui
Pour voir le replay de M6. Il faut s’inscrire mais c’est gratuit.
